才良研究

劉冬香要求確認被告景德鎮市人民政府強制拆除行為違法一案

原告劉冬香,女,19XX年XX月XX日出生,漢族,住江西省景德鎮市昌江區黃家墩二排15號。

委托代理人劉建民,北京市才良律師事務所律師。

被告景德鎮市人民政府,住所地江西省景德鎮市瓷都大道686號。

法定代表人顏贛輝,該市市長。

委托代理人劉春松,市政府法制辦副調研員。

委托代理人張煜科,市政府法制辦干部。

原告劉冬香因要求確認被告景德鎮市人民政府(以下簡稱市政府)強制拆除行為違法,于2015年5月11日向本院提起行政訴訟。本院依法組成合議庭,于2015年12月11日公開開庭審理了本案。原告劉冬香及其委托代理人劉建民,被告市政府的委托代理人劉春松、張煜科到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告市政府設立的景德鎮市嚴厲打擊“兩違”領導小組(以下簡稱打擊“兩違”小組)2014年1月10日強制拆除原告房屋。原告對此不服,向本院提起訴訟,其起訴稱:原告于2007年向竟成鎮河西村委會購得一塊200平方米的土地,并于2008年9月建成四層總面積為520平方米的房屋。2014年1月10日,打擊“兩違”小組發布通告,要求原告等人自通告之日起三日內主動到打擊“兩違”小組辦公室說明情況,逾期不來的,視作無主房屋予以沒收,并由屬地縣區執法機關將依法強制拆除。2014年1月10日凌晨,打擊“兩違”小組組織公安、城管、武警、消防等單位300多人將原告房屋強制拆除。原告認為強制拆除行為違反法律規定。由于打擊“兩違”小組系市政府設立的臨時機構,依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》相關規定,現以市政府為被告,提起訴訟,請求:1、確認市政府2014年1月10日對原告在景德鎮市昌江區竟成鎮河西村茶山、總建筑面積為520多平方米房屋強制拆除行為違法;2、要求被告將拆除房屋恢復原狀,或賠償原告房屋損失208萬元;3、要求被告賠償原告因強拆造成的室內物品損失10萬元。

被告市政府辯稱:1、原告購買土地沒有合法手續,違法建房。2、市政府對“兩違”強拆合法,在房屋拆遷前就對拆除行為提前進行了公告。3、從強制拆除2014年1月10日到現在已經17個月,原告起訴已經超出法定期限。4、私人物品損失應該由原告舉證。5、關于原告繳納的辦證費用,被告曾通知原告來領取,而原告未來領取。為此,被告請求法院駁回原告訴訟請求。

被告市政府向本院共提交了三組證據:1、強拆前公告,證明被告已經履行公告義務;2、強拆過程中的攝影攝像和緊急請示,證明拆除過程合法;3、國有土地使用證和地圖,證明原告非法占有國有土地,該宗土地原本屬于景德鎮市焦化工業集團。

原告向本院提交了五份證據:1、2014年1月10日被告發出的通告,證明原告房屋是由市政府組織拆除;2、拆除后的照片,證明拆除事實是存在;3、土地收據款,證明原告的房屋不在景德鎮市焦化工業集團的土地使用權證劃定的紅線范圍內,是通過合法購買土地建造;4、景德鎮興瓷司法鑒定中心出具的司法鑒定書,證明原告的房屋價值和其他損失;5、2008年12月16日、2010年12月22日分別向景德鎮市無證私房清理整頓工作領導小組(以下簡稱無證私房清理小組)交納的私房辦證預交款3萬元和補交款2.8萬元票據兩張,證明原告房屋屬合法建筑。

庭審中,針對被告舉證,原告質證認為:1、證據1真實性無異議,但打擊“兩違”小組只是被告臨時性機構,沒有權利作出該具體行政行為;2、證據2不能證明強制拆除行為合法;3、證據3與本案無關聯,原告的房屋不在土地使用權證劃定的紅線范圍內。

針對原告舉證,被告質證意見為:1、證據1的真實、合法,無異議;2、證據2沒有異議;證據3是收據,對其真實性無法判斷,合法性有異議,購買土地是非法行為;3、對證據4的真實性、關聯性沒有異議,合法性有異議;其他資產都是原告一方自行申報進行評估,不予認可。在沒有證據證明存在物品時,該價值評估不合法;4、針對證據5,被告也認可原告交錢,但手續不完善,所以證沒有發下來。

庭審后,原告向本院補充提交鑒定費發票,證明本案房屋評估費用為1.7萬元。被告對該證據不持異議,至于應否負擔,由法院依法裁判。

本院對上述證據認證如下:1、原、被告均提交了打擊“兩違”小組發布的通告,對證據的真實性均不持異議,該證據予以采信;2.被告提交的證據2反映了拆除過程,具備證據屬性,可作為定案依據;3、證據3不能直觀看出原告房屋是否位于該區域,與本案無關聯;4、證據4中,雖然房屋于2008年建成,評估點為2014年,但考慮材料的市場價格和貨幣增值規律,評估機構以2014年為評估點符合相關規定。關于物品損失,鑒定人員在雙方當事人均在現場時對物品損失進行清點和勘查,物品損失評估具備客觀性;5、證據5證明了原告根據被告要求交納了辦證費用;6、原告出具鑒定票據,是本案鑒定開支的費用,符合證據屬性。

經審理查明:2007年,原告劉冬香從他人處購置景德鎮市昌江區竟成鎮河西村委會土地200平方米,并于2008年在該土地上建造房屋。房屋未辦理土地使用權證和房屋產權證。為辦理產權證,2008年12月16日,劉冬香向無證私房清理小組交納私房辦證預交款3萬元;2010年12月22日,又補交款項22869元。但無證私房清理小組并未頒發產權證。由于景德鎮市焦化工業集團有限責任公司認為該地為其所有,且為河西村委會非法侵占,遂于2011年、2012年、2013年向市政府抄報《關于非法占有國有土地的情況報告》、《關于請求拆除違法建筑的報告》等,請求拆除被侵占土地上的違法建筑。2014年1月10日,打擊“兩違”小組發布通告,主要內容為,根據相關法律規定,市焦化集團所屬國有土地(西河路41號)范圍內房屋業主,請你們接到通告三日內,主動到打擊“兩違”小組辦公室說明情況,逾期不來,視作無主房屋予以沒收,并由屬地縣區執法機關依法強制拆除。根據攝影資料,在通告當日即2014年1月10日凌晨六點,被告組織執法人員將原告房屋強制拆除。經原告申請,景德鎮興瓷司法鑒定中心2015年11月19日出具景興瓷字(2015)第11號《司法鑒定意見書》,鑒定結論按兩種方法評估。第一種按照市場評估,原告房屋價值為1335858元。第二種按照成本方法評估,原告被拆房屋總價值為1184534元,各項評估價值分別為:房屋建筑物類664789元,土地446600元,各種林木及家居生活品等23項損失73145元;其中,房屋建筑物材料成本為323283元,人工成本為181961元。本案鑒定費用為1.7萬元。因原告主張賠償未果,遂向法院提起訴訟。

本院認為,依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十六規定,行政機關組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構,以自己名義作出具體行政行為,當事人不服提起訴訟的,應當以組建該機構的行政機關為被告。本案中,打擊“兩違”領導小組系被告市政府為打擊違法占地、違法建設而成立的臨時機構,其以自己名義作出行政行為的法律責任,應由被告承擔。作為組建機關,市政府在本案中作為被告主體適格。結合本案案情,本案的爭議焦點為:1、強制拆除房屋行為發生在2014年1月10日,原告在2015年5月4日提起訴訟,本案是否超過起訴期限;2、打擊“兩違”小組強制拆除原告房屋是否符合法律規定;3、如不符合,被告應承擔多少賠償責任。

關于起訴期限是否超過問題。《最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第四十一條規定,行政機關作出具體行政行為時,未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的,起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算,但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。本案中,打擊“兩違小組”于2014年1月10日強制拆除原告房屋,強拆時并未書面告知原告訴權以及起訴期限,故自強制拆除行為之日起至原告2015年5月起訴,并未超過2年起訴期限,原告起訴符合法律規定,被告該辯解沒有依據。

關于本案強制拆除行為是否合法問題。本案中,原告購買的房屋未依法取得工程規劃許可證,未辦理土地使用權證和房屋產權證等相關證件,屬于違章建筑。市政府有權組織相關力量采取強制措施予以拆除。只是在采取行政強制措施時必須遵循法定程序。首先,《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十四條、第六十八條規定,未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設的,由縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門責令停止建設;尚可采取改正措施消除對規劃實施的影響的,限期改正,無法采取改正措施消除影響的,限期拆除。拆除決定作出后,建設工程所在地縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現場、強制拆除等措施。根據規定,針對城市違章建筑,應該由城市規劃部門根據城鄉規劃法的規定,結合當事人房屋現狀予以認定且決定限期拆除。而本案中認定原告房屋為違章建筑、通告限期拆除的主體卻是打擊“兩違”小組,與法律規定不符。其次,認定違章建筑、限期拆除決定作出后,應該及時向當事人送達,告知當事人權訴及起訴期限,給予當事人自我救濟權利。當事人如在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟,又不自行拆除的,行政機關才能啟動強制拆除程序,這是行政強制法第44條針對違章建筑強制拆除作出的特殊規定。再次,進入強制拆除程序后,行政機關應按照行政強制法第35條規定作出書面催告通知書,催告當事人履行拆除義務。在向當事人送達書面催告通知書的同時,還應當將強制拆除違章建筑的內容向社會公告。同時,應聽取當事人陳述申辯,并對其陳述申辯作出處理。最后,催告通知及公告催告履行期滿后,當事人仍不自動履行拆除義務的,行政機關可依法作出強制執行決定,確定強制執行時間。當事人在強制執行決定期限內未自動履行,行政機關可依法采取強制措施,對違法建筑強制拆除。因房屋拆除涉及到公民正常生活,行政強制法第43條規定,除緊急情況外,行政機關不得在夜間或法定節假日實施行政強制執行。而本案中,原告房屋被強制拆除,沒有城市規劃部門的限期拆除決定書,沒有強制拆除執行決定;至于催告拆除公告,打擊“兩違”小組雖在2014年1月10日發布,但在發布當日凌晨六點就實施拆除,剝奪了當事人陳述、申辯、復議、起訴等各項法定權利,影響了當事人合法權益,打擊“兩違”小組實施的強制拆除行為超越法定職權,違背法定程序。

關于本案賠償問題。根據《中華人民共和國國家賠償法》第四條規定,行政機關違法對財產采取查封、扣押、凍結等行政強制措施的,受害人有取得賠償的權利。因建筑物已被拆除,無法恢復原狀,且建筑房屋需要法定手續,原告主張的恢復房屋原狀訴請不能成立;但針對其提出的賠償損失,可酌情考慮。盡管原告預交辦證費用和其他稅費,但相關證件并未辦理,賠償不能參照有證房屋。因原告并未合法取得用地,土地成本依法不予賠償。違章建筑本身不合法,但建筑房屋的材料成本來源正當,屬原告的合法財產,打擊“兩違”小組的強制拆除,毀損了原告正當的材料成本,剝奪了原告處理房屋建筑材料的權利,針對該損失即鑒定報告評估的323283元,被告應予賠償。同時,打擊“兩違”小組實施的強拆行為導致原告樹木、館木、方料等23項資產毀損,針對該損失73145元,被告亦應賠償。考慮原告兩次繳納辦證費用,按照被告出臺的政策進入辦證程序,對房屋能辦理產權證存在預期,而被告卻因各種因素未能辦理,故酌定由被告承擔原告建造房屋的人工費即181961元。上述三項費用共計578389元。

綜上,被告臨時設立的打擊“兩違”小組實施的強制拆除行為違背法定程序,侵害了原告合法權益,原告的部分訴請依法能得到支持。據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第(一)項、第七十六條,最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十條第一款、第四十一條第一款,《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十四條,《中華人民共和國行政強制法》第四十四條和《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(二)項之規定,判決如下:

一、確認景德鎮市嚴厲打擊“兩違”小組強制拆除原告房屋行政行為違法;

二、被告景德鎮人民市政府在本判決生效之日起15日內賠償原告房屋損失578389元;

三、駁回原告劉冬香其他的訴訟請求。

案件受理費50元、鑒定費17000元,共計17050元,由原告劉冬香負擔3050元,被告市政府負擔14000元。

如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數提出副本,上訴于江西省高級人民法院。


審 判 長 李 鋒

審 判 員 陳華明

審 判 員 侯月華

二零一六年三月十七日


書 記 員 龔 罡

附本案適用的法律:

《中華人民共和國行政訴訟法》

第七十四條 行政行為有下列情形之一的,人民法院判決確認違法,但不撤銷行政行為:

……

(一)行政行為違法,但不具有可撤銷內容的;

……。

第七十六條 人民法院判決確認違法或者無效的,可以同時判決責令被告采取補救措施;給原告造成損失的,依法判決被告承擔賠償責任。

《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》

第二十條 行政機關組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構,以自己的名義作出具體行政行為,當事人不服提起訴訟的,應當以組建該機構的行政機關為被告。

……。

第四十一條 行政機關作出具體行政行為時,未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的,起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算,但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。

……。

《中華人民共和國行政強制法》

第四十四條 對違法的建筑物、構筑物、設施等需要強制拆除的,應當由行政機關予以公告,限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟,又不拆除的,行政機關可以依法強制拆除。

《中華人民共和國國家賠償法》

第四條 行政機關及其工作人員在行使行政職權時有下列侵犯財產權情形之一的,受害人有取得賠償的權利:

……

(二)違法對財產采取查封、扣押、凍結等行政強制措施;   ……。


2018年6月30日 14:03
?瀏覽量:0
?收藏
首頁    案例分析    劉冬香要求確認被告景德鎮市人民政府強制拆除行為違法一案
本網站由阿里云提供云計算及安全服務 Powered by CloudDream
儿童学围棋的弊端 青海快三奖金 今日股票行情查询002217 湖南快乐十分复式投注表 广西快三豹子最大遗漏 股票指数怎么计算的加权法综合法 内蒙古快3开奖结果 26选5走势图 三分pk拾在线计划 佳永配资是实盘吗 特马是啥意思