才良研究

2018年度最高人民法院征收拆遷最新典型案例速讀

2018年度最高人民法院征收拆遷最新典型案例速讀


楊軼群律師



微信圖片_20180515133444



今天上午,最高院召開征收拆遷典型案例新聞通氣會,發布了八個典型案例,涉及到征收拆遷過程中的多個方面的問題,主要包括了安置人口確定、違約責任認定、補償范圍大小等行政執法的實體問題,還包括了強拆主體推定、評估報告審查、利害關系認定等程序問題。


目錄及速讀

1.王風俊訴北京市房山區住房和城鄉建設委員會拆遷補償安置行政裁決案

本所速讀:在征收決定公布之后,征收部門一般會通知公安機關凍結該區域戶籍的遷入。但是,符合法規規定的戶口遷入,例如婚姻、出生、回國、軍人退伍轉業、經批準由外省市投靠直系親屬、刑滿釋放和解除勞動教養等情況下遷入的人員,應當被列為被安置人員。

2.孫德興訴浙江省舟山市普陀區人民政府房屋征收補償案

   本所速讀:在征收過程中,評估機構的評估報告直接關系到被征收人的合法利益。對于依法確定的評估機構依法進行的評估活動,被征收人應當予以配合,否則將要承擔不利后果。

3.王江超等3人訴吉林省長春市九臺區住房和城鄉建設局緊急避險決定案

    本所速讀:近年來,某些地區出現了危房坍塌事故。這一情況被部分地方政府利用,在征收工作的推進遇到梗阻時,征收部門不通過合法合規的方式來推進,反而希望通過危房拆除、城管選擇性執法等非正常途徑來達到征遷的目的。

4.陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟川街道辦事處強制拆除案

    本所速讀:被征收人在房屋被有關部門強制拆除的情況下,往往難以在強拆發生后收集證據,而責任機關往往會試圖推卸責任,不承認自己實施了強拆行為。在此情況下,法院有權依據已存的相關證據來推定責任機關。(可參考本所六安案例)。

5.吉林省永吉縣龍達物資經銷處訴吉林省永吉縣人民政府征收補償案

    本所速讀:征收補償決定如依據了違反法定程序作出的、不符合法定格式要求的評估報告,該征收補償決定應當被判決撤銷。法院在審理補償決定案件中,需對評估報告的合法性進行審查。

6.焦吉順訴河南省新鄉市衛濱區人民政府行政征收管理案

    本所速讀:起訴征收決定的當事人應當與被訴征收決定之間存在法律上的利害關系,無利害關系的當事人提起的訴請,將被法院駁回。

7.王艷影訴遼寧省沈陽市渾南現代商貿區管理委員會履行補償職責案

本所速讀:征收部門與被征收人簽訂了安置補償協議,就應當遵守協議的約定。如果征收部門未履行協議,被征收人可以依法起訴要求征收部門切實履行協議約定的義務,且按照最新的規定承擔違約責任。


后附案例節選:

一、王風俊訴北京市房山區住房和城鄉建設委員會拆遷補償安置行政裁決案

(一)基本案情

   2010年,北京市房山區因軌道交通房山線東羊莊站項目建設需要對部分集體土地實施征收拆遷,王風俊所居住的房屋被列入拆遷范圍。該戶院宅在冊人口共7人,包括王風俊的兒媳和孫女。因第三人房山區土儲分中心與王風俊未能達成拆遷補償安置協議,第三人遂向北京市房山區住房和城鄉建設委員會(以下簡稱房山區住建委)申請裁決。2014年3月6日,房山區住建委作出被訴行政裁決,以王風俊兒媳、孫女的戶籍遷入時間均在拆遷戶口凍結統計之后、不符合此次拆遷補償和回遷安置方案中確認安置人口的規定為由,將王風俊戶的在冊人口認定為5人。王風俊不服訴至法院,請求撤銷相應的行政裁決。

(二)裁判結果

   北京市房山區人民法院一審認為,王風俊兒媳與孫女的戶籍遷入時間均在拆遷戶口凍結統計之后,被訴的行政裁決對在冊人口為5人的認定并無不當,故判決駁回王風俊的訴訟請求。王風俊不服,提起上訴。北京市第二中級人民法院二審認為,依據《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第八條第一款第三項有關“用地單位取得征地或者占地批準文件后,可以向區、縣國土房管局申請在用地范圍內暫停辦理入戶、分戶,但因婚姻、出生、回國、軍人退伍轉業、經批準由外省市投靠直系親屬、刑滿釋放和解除勞動教養等原因必須入戶、分戶的除外”的規定,王風俊兒媳因婚姻原因入戶,其孫女因出生原因入戶,不屬于上述條款中規定的暫停辦理入戶和分戶的范圍,不屬于因擅自辦理入戶而在拆遷時不予認定的范圍。據此,被訴的行政裁決將王風俊戶的在冊人口認定為5人,屬于認定事實不清、證據不足,二審法院判決撤銷一審判決及被訴的行政裁決,并責令房山區住建委重新作出處理。

二、孫德興訴浙江省舟山市普陀區人民政府房屋征收補償案

(一)基本案情

   2015年2月10日,浙江省舟山市普陀區人民政府(以下簡稱普陀區政府)作出普政房征決(2015)1號房屋征收決定,對包括孫德興在內的國有土地上房屋及附屬物進行征收。在完成公告房屋征收決定、選擇評估機構、送達征收評估分戶報告等法定程序之后,孫德興未在簽約期限內達成補償協議、未在規定期限內選擇征收補償方式,且因孫德興的原因,評估機構無法入戶調查,完成被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價值評估工作。2015年5月19日,普陀區政府作出被訴房屋征收補償決定,并向其送達。該補償決定明確了被征收房屋補償費、搬遷費、臨時安置費等數額,決定被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經入戶按實評估后,按規定予以補償及其他事項。孫德興不服,提起訴訟,請求撤銷被訴房屋征收補償決定。

(二)裁判結果

   舟山市中級人民法院一審認為,本案房地產價格評估機構根據被征收房屋所有權證所載內容并結合前期調查的現場勘察結果,認定被征收房屋的性質、用途、面積、位置、建筑結構、建筑年代等,并據此作出涉案房屋的征收評估分戶報告,確定了評估價值(不包括裝修、附屬設施及未經產權登記的建筑物)。因孫德興的原因導致無法入戶調查,評估被征收房屋的裝飾裝修及附屬物的價值,故被訴房屋征收補償決定載明對于被征收房屋的裝飾裝修及附屬物經入戶按實評估后按規定予以補償。此符合《浙江省國有土地上房屋征收與補償條例》第三十三條第三款的規定,并未損害孫德興的合法權益,遂判決駁回了孫德興的訴訟請求。孫德興提起上訴,浙江省高級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

3.王江超等3人訴吉林省長春市九臺區住房和城鄉建設局緊急避險決定案

(一)基本案情

   2010年,吉林省人民政府作出批復,同意對向陽村集體土地實施征收,王江超等3人所有的房屋被列入征收范圍。后王江超等3人與征收部門就房屋補償安置問題未達成一致意見,2013年11月19日,長春市國土資源管理局作出責令交出土地決定。2015年4月7日,經當地街道辦事處報告,吉林省建筑工程質量檢測中心作出鑒定,認定涉案房屋屬于“D級危險”房屋。同年4月23日,長春市九臺區住房和城鄉建設局(以下簡稱九臺區住建局)對涉案房屋作出緊急避險決定。在催告、限期拆除未果的情況下,九臺區住建局于2015年4月28日對涉案房屋實施了強制拆除行為。王江超等3人對上述緊急避險決定不服,提起行政訴訟,請求法院判決確認該緊急避險決定無效、責令被告在原地重建房屋等。

(二)裁判結果

   長春市九臺區人民法院一審認為,本案緊急避險決定所涉的房屋建筑位于農用地專用項目的房屋征收范圍內,應按照征收補償程序進行征收。九臺區住建局作出緊急避險決定,對涉案房屋予以拆除的行為違反法定程序,屬于程序違法。一審判決撤銷被訴的緊急避險決定,但同時駁回王江超等3人要求原地重建的訴訟請求。王江超等人不服,提起上訴。長春市中級人民法院二審認為,涉案房屋應當由征收部門進行補償后,按照征收程序予以拆除。根據《城市危險房屋管理規定》相關要求,提出危房鑒定的申請主體應當是房屋所有人和使用人,而本案系當地街道辦事處申請,主體不適格;九臺區住建局將緊急避險決定直接貼于無人居住的房屋外墻,送達方式違法;該局在征收部門未予補償的情況下,對涉案房屋作出被訴的緊急避險決定,不符合正當程序,應予撤銷。但王江超等3人要求對其被拆除的房屋原地重建的主張,不符合該區域的整體規劃。二審法院遂判決駁回上訴、維持原判。

4.陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟川街道辦事處強制拆除案

(一)基本案情

    陸繼堯在取得江蘇省泰興市泰興鎮(現濟川街道)南郊村張堡二組138平方米的集體土地使用權并領取相關權證后,除了在該地塊上出資建房外,還在房屋北側未領取權證的空地上栽種樹木,建設附著物。2015年12月9日上午,陸繼堯后院內的樹木被人鏟除,道路、墩柱及圍欄被人破壞,拆除物被運離現場。當時有濟川街道辦事處(以下簡稱街道辦)的工作人員在場。此外,作為陸繼堯持有權證地塊上房屋的動遷主體,街道辦曾多次與其商談房屋的動遷情況,其間也涉及房屋后院的搬遷事宜。陸繼堯認為,在無任何法律文書為依據、未征得其同意的情況下,街道辦將后院拆除搬離的行為違法,故以街道辦為被告訴至法院,請求判決確認拆除后院的行為違法,并恢復原狀。

(二)裁判結果

   泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院一審認為,涉案附著物被拆除時,街道辦有工作人員在場,盡管其辯稱系因受托征收項目在附近,并未實際參與拆除活動,但未提交任何證據予以證明。經查,陸繼堯房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區內,街道辦在強拆當天日間對有主的地上附著物采取了有組織的拆除運離,且街道辦亦實際經歷了該次拆除活動。作為陸繼堯所建房屋的動遷主體,街道辦具有推進動遷工作,拆除非屬動遷范圍之涉案附著物的動因,故從常理來看,街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立。據此,在未有其他主體宣告實施拆除或承擔責任的情況下,可以推定街道辦系該次拆除行為的實施主體。一審法院遂認定街道辦為被告,確認其拆除陸繼堯房屋北側地上附著物的行為違法。一審判決后,原、被告雙方均未提起上訴。

5.吉林省永吉縣龍達物資經銷處訴吉林省永吉縣人民政府征收補償案

(一)基本案情

   2015年4月8日,吉林省永吉縣人民政府(以下簡稱永吉縣政府)作出房屋征收決定,決定對相關的棚戶區實施改造,同日發布永政告字(2015)1號《房屋征收公告》并張貼于拆遷范圍內的公告欄。永吉縣龍達物資經銷處(以下簡稱經銷處)所在地段處于征收范圍。2015年4月27日至29日,永吉縣房屋征收經辦中心作出選定評估機構的實施方案,并于4月30日召開選定大會,確定改造項目的評估機構。2015年9月15日,永吉縣政府依據評估結果作出永政房征補(2015)3號房屋征收補償決定。經銷處認為,該征收補償決定存在認定事實不清、程序違法,評估機構的選定程序和適用依據不合法,評估價格明顯低于市場價格等諸多問題,故以永吉縣政府為被告訴至法院,請求判決撤銷上述房屋征收補償決定。

(二)裁判結果

   吉林市中級人民法院一審認為,被訴房屋征收補償決定依據的評估報告從形式要件看,分別存在沒有評估師簽字,未附帶設備、資產明細或者說明,未標注或者釋明被征收人申請復核評估的權利等不符合法定要求的形式問題;從實體內容看,在對被征收的附屬物評估和資產、設備評估上均存在評估漏項的問題。上述評估報告明顯缺乏客觀性、公正性,不能作為被訴房屋征收補償決定的合法依據。遂判決撤銷被訴房屋征收補償決定,責令永吉縣政府60日內重新作出行政行為。永吉縣政府不服提起上訴,吉林省高級人民法院二審以與一審相同的理由判決駁回上訴、維持原判。

六、焦吉順訴河南省新鄉市衛濱區人民政府行政征收管理案

(一)基本案情

   2014年6月27日,河南省新鄉市衛濱區人民政府(以下簡稱衛濱區政府)作出衛政(2014)41號《關于調整京廣鐵路與中同街交匯處西北區域征收范圍的決定》(以下簡稱《調整征收范圍決定》),將房屋征收范圍調整為京廣鐵路以西、衛河以南、中同大街以北(不包含中同大街166號住宅房)、立新巷以東。焦吉順系中同大街166號住宅房的所有權人。焦吉順認為衛濱區政府作出《調整征收范圍決定》不應將其所有的房屋排除在外,且《調整征收范圍決定》作出后未及時公告,對原房屋征收范圍不產生調整的效力,請求人民法院判決撤銷《調整征收范圍決定》。

(二)裁判結果

    新鄉市中級人民法院一審認為,衛濱區政府作出的《調整征收范圍決定》不涉及焦吉順所有的房屋,對其財產權益不產生實際影響,焦吉順與被訴行政行為之間沒有利害關系,遂裁定駁回了焦吉順的起訴。焦吉順提起上訴,河南省高級人民法院二審駁回上訴、維持原裁定。

七、王艷影訴遼寧省沈陽市渾南現代商貿區管理委員會履行補償職責案

(一)基本案情

   2011年12月5日,王艷影與遼寧省沈陽市東陵區(渾南新區)第二房屋征收管理辦公室(以下簡稱房屋征收辦)簽訂國有土地上房屋征收與補償安置協議,選擇實物安置的方式進行拆遷補償,并約定房屋征收辦于2014年3月15日前交付安置房屋,由王艷影自行解決過渡用房,臨時安置補助費每月996.3元。然而,房屋征收辦一直未履行交付安置房屋的約定義務。2016年5月5日,王艷影與房屋征收辦重新簽訂相關協議,選擇貨幣方式進行拆遷補償。其實際收到補償款316829元,并按每月996.3元的標準領取了至2016年5月的臨時安置補助費。其后因政府發文調整征收職責,相關職責下發到各個功能區管理委員會負責。王艷影認為按照《沈陽市國有土地上房屋征收與補償辦法》第三十六條有關超期未回遷的雙倍支付臨時安置補助費的規定,沈陽市渾南現代商貿區管理委員會(以下簡稱渾南商貿區管委會)未履行足額支付其超期未回遷安置補助費的職責,遂以該管委會為被告訴至法院,請求判決被告支付其自2014年1月1日起至2016年5月止的超期未回遷安置補助費47822.4元(以每月1992.6元為標準)。

(二)裁判結果

   沈陽市大東區人民法院一審認為,王艷影以實物安置方式簽訂的回遷安置協議已變更為以貨幣補償方式進行拆遷補償。合同變更后,以實物安置方式為標的的回遷安置協議已終止,遂判決駁回王艷影的訴訟請求。王艷影不服,提起上訴。沈陽市中級人民法院二審認為,本案焦點問題在于渾南商貿區管委會是否應當雙倍支付臨時安置補助費。由于2016年5月王艷影與房屋征收辦重新簽訂貨幣補償協議時,雙方關于是否雙倍給付過渡期安置費問題正在民事訴訟過程中,未就該問題進行約定。根據《沈陽市國有土地上房屋征收與補償辦法》(2015年2月實施)第三十六條第三項有關“超期未回遷的,按照雙倍支付臨時安置補助費。選擇貨幣補償的,一次性支付4個月臨時安置補助費”的規定,渾南商貿區管委會應當雙倍支付王艷影2015年2月至2016年5月期間的臨時安置補助費。慮及王艷影已經按照一倍標準領取了臨時安置補助費,二審法院遂撤銷一審判決,判令渾南商貿區管委會以每月996.3元為標準,支付王艷影2015年2月至2016年5月期間的另一倍的臨時安置補助費15940.8元。

2018年7月30日 11:09
?瀏覽量:0
?收藏
首頁    才良研究    研究動態    2018年度最高人民法院征收拆遷最新典型案例速讀
本網站由阿里云提供云計算及安全服務 Powered by CloudDream
儿童学围棋的弊端 601390股票行情 福建22选走势图 河内五分彩是不是套 浙江12玩法规则 福建体育彩票11选五 国内期货配资代理 甘肃快三重点号预测 舟山飞鱼开奖号码 福彩上海时时乐开奖结果 浙江6十1顺序开奖